ADENEX como miembro de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), se ha adherido y firmado la Carta Abierta al Presidente del Consejo Europeo, a los Jefes de Gobierno de los Estados miembros de la UE y a los Presidentes de los Grupos Políticos del Parlamento Europeo sobre la necesidad de garantizar una financiación adecuada para la naturaleza, incluido el Programa LIFE reafirmando de esta forma, nuestro compromiso común de detener la pérdida de biodiversidad y restaurar los ecosistemas, en consonancia con el Marco Mundial de la Biodiversidad.

Esta carta ha sido firmada por más de 160 organizaciones, organismos públicos y entes científicos de toda Europa y a la que nuestra organización se ha sumado por estar preocupada por la orientación que está tomando la propuesta actual para el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028-2034 y la consiguiente reducción y dispersión de la financiación para la restauración de la naturaleza, la biodiversidad y el programa LIFE.

Las nuevas propuestas parecen aún menos ambiciosas: los programas existentes dedicados a la biodiversidad, como LIFE, se eliminarían, y también desaparecería el objetivo del 10 % de gasto específico para biodiversidad, quedando a discreción de los Estados miembros cuánto invertirán en este ámbito, lo que podría provocar una peligrosa espiral descendente.

Este cambio de prioridades sitúa a la biodiversidad, los humedales y la restauración de los ecosistemas en grave riesgo de quedar relegados dentro del presupuesto de la UE, precisamente en el momento en que la Unión ha aprobado la Ley de Restauración de la Naturaleza y se ha comprometido internacionalmente a detener e invertir la pérdida de biodiversidad de aquí a 2030.

Durante más de 30 años, el programa LIFE ha sido el buque insignia de la Unión Europea para la conservación de la naturaleza, permitiendo miles de proyectos exitosos que han protegido especies y hábitats, restaurado ecosistemas degradados y apoyado la aplicación de las Directivas de Aves, Hábitats y Marco del Agua.

Además, LIFE ha fomentado la colaboración y el intercambio de conocimientos entre gobiernos, sociedad civil, comunidades locales y personas científicas de toda Europa. También ha demostrado ser una inversión ambiental, social y económica, impulsando el progreso sostenible y la resiliencia a largo plazo en todo el continente.

La eliminación tanto de un objetivo específico de gasto para la biodiversidad como de un fondo propio para la naturaleza debilitaría gravemente la aplicación de la legislación ambiental de la UE, incluida la Ley de Restauración de la Naturaleza, y reduciría la capacidad de la Unión para cumplir sus compromisos internacionales en virtud del Marco Mundial de la Biodiversidad.

En un momento en que las necesidades de inversión en naturaleza y clima son más altas que nunca, la Unión Europea debe demostrar liderazgo asegurando que su presupuesto refleje sus compromisos.

Por ello, instamos al Presidente del Consejo Europeo, a las Jefas y los Jefes de Gobierno de los Estados Miembros de la Unión Europea, y a las Presidencias de los Grupos Políticos del Parlamento Europeo a garantizar que el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028–2034 se convierta en una herramienta clave para la aplicación del Pacto Verde Europeo y del Marco Mundial de la Biodiversidad de Kunming–Montreal, proporcionando una financiación adecuada, predecible y transparente para la naturaleza, el clima y el medio ambiente.

Con este fin, solicitamos respetuosamente que:

1. Se salvaguarden los compromisos de la UE en el marco del Pacto Verde Europeo, la Ley de Restauración de la Naturaleza y el Marco Mundial de la Biodiversidad de Kunming–Montreal, garantizando que el próximo MFP proporcione los medios financieros necesarios para aplicarlos de forma efectiva.
2. Se asegure que el programa LIFE siga siendo un instrumento visible, diferenciado y adecuadamente financiado dentro del nuevo marco financiero, preservando su papel como principal herramienta de la UE para aplicar la legislación ambiental y climática.
3. Se destine al menos el 10 % del presupuesto de la UE a objetivos legítimos de biodiversidad.
4. Se mantenga el apoyo a las organizaciones sin ánimo de lucro y redes de la sociedad civil que desempeñan un papel esencial en la aplicación y vigilancia de la política ambiental europea, garantizando la continuidad de las subvenciones operativas en el próximo MFP.
5. Se exija que los Planes Nacionales y Regionales de Asociación (NRPPs) integren objetivos concretos de naturaleza y biodiversidad junto a los de energía y clima, destinando al menos el 15 % de sus inversiones a acciones de biodiversidad y restauración, en coherencia con los Planes Nacionales de Restauración y los objetivos de la Ley de Restauración de la Naturaleza.

Actualmente, el presupuesto de la Unión Europea aporta más de la mitad de toda la financiación pública para biodiversidad en los Estados miembros.

Eliminar los instrumentos dedicados específicamente a la naturaleza sería una decisión política profundamente perjudicial, con consecuencias duraderas.

Instamos a las y los líderes europeos —en el Consejo, los Estados Miembros y el Parlamento Europeo— a salvaguardar la integridad de la financiación de la biodiversidad dentro del próximo MFP, garantizando que Europa siga liderando con el ejemplo el esfuerzo global por restaurar y proteger la naturaleza.

El debate acerca de la energía nuclear en España siempre ha estado lleno de ocultaciones, de fraudes, de manipulaciones, de promesas falsas, de costes ocultos afrontados por toda la ciudadanía, de yacimientos de uranio encubiertos, de accidentes graves siempre silenciados por no tener el alcance de otros a nivel mundial, pero también ha tenido las mayores contestaciones sociales desde los ámbitos municipales, vecinales, ecologistas y científicos. (Véase “Amanecer sin Almaraz”. Adenex. Septiembre 2025).

En el final anunciado del fin de la era del átomo en España a la central nuclear de Almaraz le ha tocado los dardos de una nueva manipulación de los diferentes lobbys tanto del sector eléctrico como de las multinacionales propietarias de las centrales.

Nos explicamos:
• LA POBLACIÓN SIGUE SIENDO ANTINUCLEAR. No es cierto que la población de la zona de Almaraz quiera seguir la ola de determinados sectores políticos y económicos, como bien se comprobó el 4 de octubre en un acto en Navalmoral de la Mata, donde pretendían reunir a 4.000 personas y solo asistieron 600. No asistieron ni los trabajadores de la central.

• NO HAY SIMILITUDES CON OTRAS CENTRALES. No es cierto que haya una central similar en EEUU y que se la haya autorizado 60 años de funcionamiento.... En EEUU los años se cuentan desde el inicio de la construcción (Almaraz tendría entonces 55 años). Y en EEUU las autorizaciones no sé conceden de 10 en 10 años como en España sino los años que la empresa propietaria considere que va a obtener beneficios y si no los obtiene pues cierra.

• LA CENTRAL HA IMPEDIDO QUE LA ZONA PROSPERE. No es cierto que con el cierre no haya más trabajo en la zona. Hay 15 años de trabajos de desmantelamiento y hay un polígono industrial regional de 400 hectáreas donde por fin (llevaba 15 años abandonado) ya han comenzado a instalar empresas.

• LA ZONA YA ESTÁ PREPARADA PARA AMORTIGUAR EL CIERRE. No es cierto que con el cierre la comarca se empobrecerá pues además desde los presupuestos del estado se aportarán millones durante 15 años. Lo grave es que lo gestionen los Ayuntamientos y Diputación de la misma manera que lo han hecho con las millonadas que han recibido desde hace 45 años.

• TODA INDUSTRIA NUCLEAR TIENE FECHA DE CADUCIDAD Y PONE EN PELIGRO A POBLACIONES ENTERAS INCLUSO AFECTANDO A PORTUGAL. No es cierto que la central sea la que se sitúa en las mejores condiciones de seguridad dado que la empresa que ha realizado ese informe forma parte de la propia industria de Almaraz y del lobby internacional francés. En el año 2024 Almaraz fue la central con más incidencias en España.

• LAS RENOVBLES NO NECESITAN EL APOYO NUCLEAR, como así se ha puesto en evidencia en el apagón del 28 de abril, demostrando que las macrorrenovables (la gran mayoría en manos monopolistas) no cumplían los requerimientos técnicos adecuados de tensión y sincronías.

José Ma González Mazón.

Coordinador Grupo Técnico Energía de Adenex.

La organización pide un debate transparente y con participación social antes de cualquier modificación del calendario de cierre nuclear

De manera zafia se lo proponen al PP de Extremadura desde el Senado para encarar las próximas elecciones regionales. Almaraz entra de tapadillo en la ley de movilidad.

Se encuentra en el Senado, para su discusión, la ley de Movilidad Sostenible y dada la mayoría absoluta del Partido Popular, introducen una Enmienda de adición relativa a la continuidad de la central nuclear de Almaraz, dado que de esta manera contribuirá a la mitigación del cambio climático.

La energía nuclear nunca ha sido admitida como tal mitigación en ninguna de las cumbres mundiales del clima (COPs), y aunque el Parlamento Europeo aceptó la propuesta de Francia (el único país europeo donde el átomo civil y militar están enormemente vinculados), como un lavado verde (greenwashing) que tiene todos lo efectos negativos acerca de su credibilidad. El intento era buscar una etiqueta made in UE, a fin de poder tener fondos europeos, cuestión que ni la Comisión ni el Consejo han aprobado.

Desde luego seguir afirmando que las centrales directamente no emiten gases de efecto invernadero es ocultar todo un largo y costoso proceso de puesta a punto del combustible ( no solo de minería, también de transporte, procesado, conversión y enriquecimiento), la construcción de al menos diez años y desde luego, el desmantelamiento y la generación de residuos con la construcción centralizada de una gran cementerio eterno que  el lobby nuclear todavía se resiste a incluirlo como directamente emisor.

La propuesta incluye a las demás centrales nucleares proponiendo la supresión de todas las fechas de cese definitivo, calendario escalonado de cierre pactado en consecuencia entre las propietarias de las centrales y el gobierno de España. Las renovables no casan bien las nucleares (lo denominan mix) y lo hemos podido comprobar con los precios de la electricidad y desde luego con el apagón del 28 de abril, donde se descubrió que algunas multinacionales (propietarias de las nucleares) en las macrofotovoltaicas no habían implementado la necesaria inercia para dar estabilidad al sistema.

Por tanto, desde Adenex, tanto para Almaraz como para las demás, no admitimos tan burda manipulación social y parlamentaria que solo busca el deterioro de la democracia con un supuesto debate amañado de entrada.

Las nucleares nos ponen en peligro de una manera continua, y de forma recurrente en la generación de electricidad, directamente hay contaminación atmosférica e hidráulica de largo alcance. Portugal lo conoce bien, país sin nucleares.

Jose Ma González Mazón. Coordinador  de  Energía de Adenex.

Tfno:609819775/ Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

ADENEX, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción, Ecologistas Extremadura, GRUS, AMUS y SEZ denuncian graves consecuencias si se aplican algunas de las medidas de urgencia aprobadas por la Junta de Extremadura en las zonas de los incendios de Caminomorisco y Jarilla

El aprovechamiento de la madera supone que se talen todos los árboles dentro de los perímetros de los incendios lo que supondría un atentado ecológico sin precedentes

Instan a la Junta de Extremadura a que ponga en marcha la redacción de planes de restauración forestal de los territorios afectados

Las organizaciones ambientales ADENEX, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción, Ecologistas Extremadura, GRUS, AMUS y SEZ consideran que las medidas de urgencia aprobadas por la Junta de Extremadura, para paliar los efectos de los graves incendios de este verano, no tienen en cuenta el componente ambiental y  fomentan las perspectivas económicas en torno a los incendios, siendo un riesgo para acabar promoviendo una mayor incidencia de aquellos que son intencionados que ya figuran entre los más numerosos cada año.

Aprovechamiento de la madera quemada

En concreto, se solicita la inmediata revisión y modificación de las regulaciones que permiten y autorizan la tala y el aprovechamiento económico de la madera quemada dentro de los perímetros de los incendios de Caminomorisco y Jarilla. La situación real tras los incendios, indica que una parte muy importante del arbolado afectado, especialmente en el incendio de Jarilla, es perfectamente viable al estar compuesto por especies de frondosas (robles y castaños principalmente) más resistentes, adaptadas al fuego, y que únicamente han sufrido solo daños superficiales. Talar todo ese arbolado vivo sería un atentado ecológico de mayores proporciones que el propio incendio, agravando el impacto negativo producido, y no obedece a ningún criterio técnico. En este sentido, las organizaciones ambientales consideran que los planes de actuación aprobados deberían haberse basado en informes detallados sobre el estado de las masas forestales afectadas que respalden técnicamente la puesta en marcha de las medidas aprobadas.

Solo aquellos aprovechamientos forestales con plan de gestión forestal aprobado y cumplido, tendrían derecho a una indemnización por pérdidas, tramitada con los correspondientes procedimientos administrativos y exclusivamente por los árboles realmente quemados sin posibilidad de regeneración. Generar perspectivas económicas derivadas de los incendios es muy peligroso. Esta posibilidad de corta y aprovechamiento, reducida únicamente al arbolado quemado realmente sin posibilidad de regeneración, solo debería habilitarse para la propia administración y los recursos económicos obtenidos deberían emplearse exclusivamente en apoyar los planes de recuperación y reforestación de los bosques quemados.

Las organizaciones consideran que no atender la necesaria corrección de estos aspectos de las medidas aprobadas, daría a entender que el fin que se persigue no es otro que favorecer un mayor beneficio económico derivado de la situación y no la necesaria prudencia para regular sin generar expectativas que puedan aumentar los riesgos de incendios intencionados en el futuro.

Actuaciones agresivas sin evaluación

Otro aspecto que preocupa a las organizaciones ambientales es la falta de proporcionalidad a la hora de proponer la aplicación de medidas urgentes para defender suelos y cauces de la escorrentía que provocarán las lluvias de otoño en las laderas quemadas. Se han incluido actuaciones extremadamente agresivas para zonas de alta sensibilidad ambiental en la Zona de Especial Conservación (ZEC) Sierra de Gredos y Valle del Jerte, incluyendo aterrazamientos con maquinaria pesada y el levantamiento de diques escalonados (albarranas) en los cursos de agua de gargantas y arroyos. Las consecuencias de estas actuaciones sobre especies protegidas y hábitats muy sensibles no han sido evaluadas y, en aplicación del principio de precaución, no pueden ser autorizadas sin esa evaluación. Por el contrario, existen otras técnicas de menor impacto que pueden ser más que suficientes, como el “mulching” con paja en las laderas y la creación de líneas de retención longitudinales apilando restos de madera quemada (fajinas). En vista de todo ello, se solicita que se revisen las resoluciones y los planes de actuación para que quede claro que las medidas más impactantes solo se realizarán si cuentan con la justificación técnica correspondiente, por no existir otra solución satisfactoria y previa evaluación de los técnicos de medio ambiente, con las medidas correctoras necesarias.

Cultivos productivos en suelo forestal

También, se han adoptado modificaciones legislativas para incluir como suelo forestal infraestructuras preventivas productivas compuestas por cultivos leñosos del proyecto Mosaico. Aunque la filosofía del mosaico forestal con cultivos leñosos sea en general una buena línea de trabajo para reducir la gravedad de los incendios, deben tenerse en cuenta algunos aspectos esenciales para no generar perspectivas económicas basadas en los incendios de zonas forestales.

Esos cultivos   deben estar planificados y limitados a zonas concretas donde puedan ser de apoyo a otras infraestructuras preventivas y en ningún caso, deben autorizarse en zonas quemadas, al menos no hasta que dichas zonas sean restauradas y vuelvan a ser bosques funcionales. En todo caso se debiera fomentar la sustitución por especies de frondosas y no cultivos propiamente dichos, sino zonas adehesadas de encinas, castaños, nogales, robles, fresnos y alcornoques más fáciles de gestionar. Además, se trata de fomentar un mosaico que rompa la continuidad de masas forestales productivas peligrosas, donde su continuidad y uniformidad provoca que los incendios puedan avanzar sin obstáculos. Esto ocurre en las masas de pinos de las zonas de Hurdes y Gata, pero no en los bosques mixtos de frondosas que son mayoría en la zona afectada por el incendio de Jarilla (Valles del Ambroz y del Jerte) o en la comarca de La Vera. En estas zonas ya hay un mosaico forestal y promover los cultivos leñosos del proyecto Mosaico es menos necesario o debería ser muy puntual, en refuerzo de cortafuegos ya existentes, pero nunca para sustituir masas forestales.

De nuevo sin planes de repoblación y restauración de los bosques quemados

Todo indica que hasta la fecha la Junta de Extremadura no prevé ningún plan de restauración de las masas forestales quemadas, que se sumarán así a las miles de hectáreas de sierras y laderas peladas, llenas de jaras, testigos de antiguos incendios de bosques extremeños que nunca fueron recuperados.

Las organizaciones ponen de manifiesto que es inadmisible que la administración no contemple la restauración de los bosques afectados e instan a la Junta de Extremadura a que ponga en marcha la redacción de planes de restauración forestal de los territorios afectados, que dote de los recursos necesarios para su ejecución, así como a que en la elaboración de dichos planes, realice los necesarios procesos participativos para que los agentes sociales afectados puedan aportar lo que estimen oportuno.

Consejo Asesor de Medio Ambiente inoperativo

El día 3 de septiembre las organizaciones ambientales representadas en el Consejo Asesor de Medio Ambiente de Extremadura solicitaron al Director General de Sostenibilidad una reunión extraordinaria del máximo órgano consultivo en medio ambiente de la comunidad autónoma, ante la gravedad de los incendios ocurridos este verano y la necesidad de adoptar medidas urgentes.

Hasta la fecha dicho consejo no ha sido convocado, y sin embargo las medidas han sido aprobadas por la Junta de Extremadura prescindiendo del informe de ese órgano consultivo y sin tener en cuenta el componente ambiental. Dado que la propia Junta de Extremadura no otorga ningún valor al Consejo Asesor de Medio Ambiente, las organizaciones de conservación de la naturaleza consideran que este órgano ahora mismo no es operativo ni representativo de la necesaria participación social en la gestión ambiental.